Mirando fijamente al ojo del cisne negro: el caso para el modelado del riesgo

Ya han pasado más de cuatro años desde la publicación de lo que personalmente considero un libro seminal para nuestro tiempo, “The Black Swan” de Nassim Nicholas Taleb. En su forma exclusivamente cautivadora y descarada, Taleb corta la falsa confianza y la arrogancia epistolar humana que se vio en el período previo a la crisis financiera. Está claro que en ciertos sectores, la profesión de gestión de riesgos no pudo reducir esta arrogancia épica y, de hecho, no pudo comunicar de una manera suficientemente contundente y vívida los riesgos que algunos bancos estaban asumiendo. Taleb es particularmente mordaz con los pronosticadores, incluso yendo tan lejos como para instarlos a renunciar a sus cargos. A medida que nos asomamos a la caja negra del futuro (que en el momento de redactar este informe está enmarcada en gran medida por las posibles consecuencias de la crisis de deuda de la Eurozona), la profesión de riesgo bordea los argumentos de Taleb y puede comunicar su valor al diferenciarse suficientemente de ¿pronosticador? ¿Dónde reside la credibilidad del modelo de riesgo como práctica en la percepción pública después de una crisis financiera que ha desafiado incluso a los modelos más conservadores?

Es extremadamente difícil argumentar o incluso encontrar fallas en gran parte de los argumentos de Taleb. Claramente, no podemos predecir cisnes negros como la atrocidad terrorista del 11 de septiembre y, por lo tanto, estamos sorprendidos por el curso de la historia. (Para aquellos que no están familiarizados con la terminología de Taleb, un cisne negro es un atípico inesperado que tiene un impacto extremo). Usando la terminología de Taleb, la crisis financiera sería un cisne gris en lugar de un cisne negro. Varios comentaristas (incluido el propio Taleb) advirtieron sobre los peligros de un sector bancario altamente apalancado y concentrado, por lo que técnicamente no puede considerarse un cisne negro, aunque podría haber argumentado que la magnitud de la crisis fue mayor de lo esperado. (Un cisne gris sería un evento que se puede anticipar pero que aún tendría un impacto significativo si ocurriera, o alternativamente, “incógnitas conocidas”, cortesía del ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld). Claramente, no podemos proyectar o pronosticar con suficiente precisión o certeza los precios del petróleo dentro de treinta años. Cualquiera que afirme que puede hacerlo ha comprobado la precisión de sus predicciones anteriores, no ha realizado suficientes predicciones o ha tenido suerte de la misma manera que un jugador que gana varias veces en la mesa de ruleta del casino.

Además de los argumentos de Taleb, hemos tenido personas mayores que trabajan en la industria financiera comentando públicamente que han sufrido pérdidas debido a un evento con una probabilidad entre un millón, lo que ha ocurrido varias veces en esa semana. Personalmente, creo que las declaraciones de este tipo tienen un impacto negativo en todas las personas que mencionan la gestión de riesgos como una de sus responsabilidades. Es útil dar credibilidad al aviso inferido de Taleb de que las desventajas de los modelos de riesgo son mayores que las ventajas. Estas declaraciones se pueden clasificar de la misma manera que un ex Primer Ministro declarando que su país nunca regresaría a un auge y caída. Si se toma en serio la reputación de su profesión y la de su industria, es de suma importancia poder comunicar efectivamente la incertidumbre en torno a sus modelos, que probablemente sea grande en la cola. Si no lo hace, dejará la puerta abierta a las críticas y los escépticos para atacar la credibilidad de sus modelos, su profesión y la comprensión de los riesgos de su organización.

Actualmente estamos viviendo un período de alta incertidumbre y, en algunos mercados, una alta volatilidad. La precisión y la solidez de muchos modelos durante este tiempo serán cuestionadas y, en algunos casos, los modelos anteriores se considerarán no aptos para su propósito. Sin embargo, el valor de intentar construir un modelo para expresar una visión del futuro es un ejercicio que aún vale la pena seguir. Pueden requerirse múltiples ajustes o la futura reconstrucción de modelos debido a eventos futuros inesperados, especialmente durante tiempos inciertos, como durante crisis de deuda soberana. La alternativa no es construir su visión del futuro, no prepararse adecuadamente para el futuro y ser una organización puramente reactiva en lugar de proactiva. La gestión de crisis, aunque en algunos casos es necesaria, puede ser extremadamente costosa, consumir mucho tiempo y dañar la reputación de una empresa. Claramente, la estrategia equivocada es depender únicamente de la gestión de crisis en lugar de la preparación para el futuro. También vale la pena recordar que cada vez que salgamos de esta crisis de deuda, las organizaciones que puedan comunicar su estrategia de riesgo y utilizar todas las herramientas disponibles para analizar el riesgo serán atractivas para los inversores. En este nuevo amanecer, sospecho que las tolerancias de riesgo de los inversores estarán en la vanguardia de sus mentes y debería estar en la vanguardia de las mentes de la administración.

Una metáfora bastante básica sería comparar el modelo de riesgo con la construcción de edificios. Los constructores típicamente construirán un juguete o un modelo visual de lo que están tratando de construir antes de comenzar a construir. Una vez que comiencen a construir, se encontrarán con problemas y complejidades que el modelo no resaltó. Los planes deberán actualizarse y las decisiones deberán tomarse sobre cómo responder. Sin embargo, la alternativa sería comenzar sin ningún modelo en primer lugar y comenzar a construir desde cero. Una vista de alto nivel del paisaje no se habría formado. Esto no me parece una planificación prudente para el proyecto de construcción. Expresar un apetito por el riesgo y una tolerancia al riesgo sin tener una visión del panorama de riesgo actual y futuro tampoco me parece una planificación prudente para una organización. ¿Seguro que hay un valor significativo en tratar de cuantificar los riesgos y construir distribuciones para aquellos riesgos que se incorporan a las decisiones sobre el apetito y la tolerancia al riesgo? Taleb describe los modelos como “medicamentos potencialmente útiles que tienen efectos secundarios aleatorios pero muy diferentes”. Sería más fuerte en mi defensa de modelos que eso. Creo que los modelos juegan un papel crucial en el proceso de gestión de riesgos. Pueden encuadrar la vista actual del paisaje de una organización antes de decidir sobre su apetito de riesgo. Sin embargo, las limitaciones del modelo siempre deben estar a la vanguardia de las mentes de todos. El desafío es hacer que nuestras organizaciones sean sólidas para confiar en los modelos y al mismo tiempo utilizar el valor claro en el proceso de construcción, monitoreo y ajuste.

En “The Black Swan”, Taleb clasifica a los contadores como expertos y “expertos en riesgos” como no expertos. Esto evita el hecho de que si los contadores van a aprobar las cuentas de los bancos, las compañías de seguros y los fondos de pensiones, se les pedirá que aprueben números que incluyen grandes elementos de riesgo. Para determinar este número se requiere un método y aún no se ha encontrado ningún método que sea perfecto a este respecto. Confiar en los valores del mercado lo deja expuesto a grandes volatilidades, como las que se experimentaron en el período previo a la insolvencia de Lehman. Solo podemos intentar adivinar por qué los valores de mercado han subido o bajado mirando hacia la caja negra que genera estos números. Puede deberse a que una parte importante de la información salga a la luz o tal vez se deba a un observador de mercado respetado que expresa una opinión. Es posible que se deba a una caída del mercado causada por el rebaño debido a un rumor de mercado publicado en un sitio de rumores de Internet o como Taleb sería el primero en señalar, no hay una razón clara y es solo debido a fluctuaciones aleatorias. Si bien los valores de mercado en algunos casos se adquieren con facilidad y, ciertamente, son una primera mirada útil del riesgo de suscripción de esa acción o instrumento, el simple aumento de los valores de mercado para evaluar el riesgo subyacente de una inversión también conlleva efectos secundarios aleatorios pero muy diferentes. .

Entonces, ¿qué hay de usar modelos en su lugar? Obviamente tampoco son un método perfecto. Sin embargo, tienen una serie de ventajas significativas sobre el valor de mercado. En primer lugar, el número que se genera se debe a las entradas, distribuciones y correlaciones que ha impuesto. Puede llegar a una valoración utilizando su visión a largo plazo del paisaje en lugar de confiar en la visión del mercado. En segundo lugar, se llega a un valor de mercado utilizando fuerzas comunes de oferta y demanda. La exposición a un riesgo puede pasar de moda debido a un número infinito de razones. A veces, la gerencia de otras compañías cree que los accionistas los castigarán por estar expuestos a un riesgo particular. Tal vez los cambios en el personal han reclamado menos experiencia en esa área de riesgo y, por lo tanto, no se sienten cómodos al estar expuestos a un riesgo que no comprenden completamente. Todas las circunstancias serán diferentes, pero de ninguna manera es obvio que el valor de mercado coincidirá con el valor de su empresa, con sus propias características individuales y su perfil de riesgo, lo que supondría un riesgo particular. En tercer lugar, existe un argumento de que el mercado está enfocado excesivamente a corto plazo. Los principios que los inversionistas exitosos, como Warren Buffett, respetan, como centrarse en los fundamentos de una acción, prefieren flujos de dividendos cada vez mayores al comercio a corto plazo en mercados volátiles y expresan una preferencia por las compañías con marcas icónicas que invierten prudentemente en su gestión de riesgos. Las prácticas no parecen ser tan valoradas por el mercado moderno. En tiempos de agitación, estos principios se olvidan fácilmente, pero ¿a qué costo para la estabilidad de nuestras industrias y nuestras economías nacionales? Tome a los jubilados como un ejemplo de una parte interesada que confía fuertemente en retornos constantes y constantes para sus necesidades de ingresos.

Taleb también destaca las debilidades y las deficiencias en la racionalidad de los seres humanos al tomar decisiones. Esta es una gran preocupación cuando las decisiones de individuos clave pueden tener un gran impacto en la estabilidad de los mercados financieros. Se analizan en detalle en el documento “Haciendo a los actuarios menos humanos – lecciones de finanzas del comportamiento” por Nigel Taylor. Un sesgo humano específico es el anclaje donde las decisiones a menudo se toman ajustándose desde una posición existente, incluso cuando esa posición claramente no es relevante para el problema actual. Otros incluyen la teoría de prospectos donde las personas son adversas al riesgo cuando enfrentan ganancias, pero buscan el riesgo cuando enfrentan pérdidas. La aversión a la pérdida miópica se refiere a cuándo la frecuencia con la que se monitorea algo puede afectar la decisión. El proceso de modelación claramente no aborda estos problemas por completo, ya que se requiere que los seres humanos decidan sobre la metodología y los supuestos del modelo. Sin embargo, sugeriría que llevar a cabo y desafiar colectivamente el proceso de modelado es más sólido para estas deficiencias humanas que discutir sobre números que han sido cuidadosamente extraídos de las mentes humanas. La experiencia en un área de riesgo aporta claramente la intuición que debe canalizarse hacia una estimación final, pero la confianza total en la intuición de los individuos deja una estimación altamente expuesta a este riesgo humano que debe compensarse con el riesgo del modelo.

Otra crítica de los modelos es que pueden ser explotados para propósitos particulares. De la misma manera que un médico no registrado, no regulado (en el mercado negro) puede administrar el medicamento más costoso para su propio beneficio económico, un constructor de modelos puede establecer los requisitos para crear una salida que respalde su visión particular. Sin embargo, este no es un caso para descartar el uso de modelos, como tampoco lo es para prohibir el uso de todos los medicamentos. Los conjuntos de datos, la metodología y los supuestos que crean estos resultados del modelo deben ser desafiados por la administración para que puedan sentirse cómodos de que el modelo reflejaría idealmente su visión del panorama de riesgo. Y, por supuesto, los modelos cuantitativos no son la única solución. Los controles de riesgo, los procesos de riesgo y otras herramientas cualitativas deben utilizarse para que su organización sea lo más robusta posible para los cisnes negros, cisnes grises y, de hecho, los cisnes blancos. Si bien algunos cisnes negros, como el meteorito que destruye a la población mundial, destruirán absolutamente su organización, no es un argumento para no abordar de manera proactiva los riesgos que puede controlar y mitigar con cada una de las herramientas a su disposición. Todos los cisnes pueden presentar riesgos tanto al alza como a la baja para el futuro de su organización y todos deben ser vistos directamente a los ojos.

Desde una perspectiva personal, me sorprendió bastante la primera vez que leí “El cisne negro”. Como estudiante actuarial que actualmente trabaja en la industria bancaria, me sentí incómodo por emprender una carrera que potencialmente no podía ofrecer un valor claro a la sociedad. La lectura de algunos de los argumentos de Taleb inicialmente me hizo pensar que se había perdido el tiempo estudiando para obtener mi título de matemática y trabajar para obtener una calificación actuarial. Sin embargo, cuanto más pensaba en la complejidad y la sutileza de los problemas encontrados por los actuarios y los profesionales de los riesgos, más pensaba que esto era más de lo que parecía. La cuantificación y la creación de distribuciones para los riesgos es lo suficientemente desafiante, pero luego comunicar la incertidumbre acerca de estas contribuciones a las partes interesadas hace que sea un negocio muy difícil. También estoy convencido de que el conocimiento de las técnicas matemáticas subyacentes me permitió entender el riesgo de una forma mucho más clara que la de alguien sin un historial matemático que haya elegido “The Black Swan” por primera vez. El mismo Taleb explica en su libro anterior, “Fooled by Randomness”, cómo se desarrolló su comprensión del riesgo al experimentar con su modelo estocástico. Me he encontrado con varios profesionales en mi carrera que han experimentado crisis en el pasado, ayudaron a las organizaciones a lidiar con sus riesgos y establecieron valoraciones para ciertos activos y pasivos que eran extremadamente difíciles de valorar. Se ha dicho que la historia no se repite sino que se hace eco. Si este es el caso, es posible que la industria bancaria pueda salir de esta crisis financiera más sabia y más resistente, dando paso a un período sostenido de estabilidad como el experimentado en el período de posguerra.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here